fbpx

Forskning

Post image

Sanningen om soja?

Det finns en hel del motstridig forskning på mat.

Det finns forskning som visar att kött är dåligt och forskning som visar att kött är bra. Det finns forskning som visar att mjölk bidrar till vissa sjukdomar och forskning som visar att det hämmar andra. Det finns forskning som visar att kaffe är en av de starkaste antioxidanterna men att framställningen gör det giftigt. Ja, du hör ju. Man kan bli tokig av mindre.

Ta soja till exempel. I förra veckan lagade vi ett recept med sojayoghurt och i samma sekund som vi tryckte på ”publicera” trillade det in en drös frågor om huruvida soja var bra eller inte. Och när man börjar läsa på inser man snabbt hur motsägande forskningen verkar vara.

Bland annat minns vi vårt första möte med David Stenholtz, överläkare i onkologi och grundare till Läkare för Framtiden. Bloggen var bara några månader gammal och vi hade med oss en hel hög med frågor om kost och cancer. En av dem gällde soja, eftersom vi hade läst att det fanns ett samband mellan soja och cancer. Vi blev minst sagt förvånade när David tittade på oss och sa att det är tveklöst att soja är bra för hälsan. Han lärde oss att soja är ett av de mest studerade livsmedlen som finns och att majoriteten av alla studier faktiskt visar på hälsofördelar med att äta soja – studier visar bl a att soja verkar ha en skyddande effekt på både bröstcancer och prostatacancer. David hade också en lång förklaring och en konspirationsteori till varför sojaindustrin var så smutskastad.

Själva kan vi inte låta bli att undra hur förvirringen kan vara så stor kring ett livsmedel som ska vara ett av världens mest studerade? Och trots att David är en av våra stora inspiratörer och att han försäkrade oss om att soja snarare är bra för hälsan än dåligt, fortsätter vi att äta det med måtta (precis som med mycket annat – vi tror liksom så stenhårt på att kroppen klarar det mesta så länge man inte överkonsumerar det). Vi smaksätter fortfarande maten med fermenterade sojaprodukter som Tamari, njuter gärna av en misosoppa då och då och gör over night oats med sojayoghurt när lusten faller på. Men sojaprodukter har ingen central roll i varken vårt kök eller skafferi, inte minst av miljöskäl. När man läser på lite mer inser man nämligen att soja kan vara en riktig miljöbov och en stor bidragande faktor till regnskogsskövling i Sydamerika. För dig som äter sojaprodukter kan det vara bra att känna till att du alltid bör köpa ekologiska produkter (fria från GMO) samt vara uppmärksam på soja producerad i Sydamerika.

Och för dig som är intresserad av att läsa mer om soja har förresten Pernilla Berg, PhD. Nutritionist och toxikolog, sammanställt information om soja åt Läkare för Framtiden här: http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/livsmedel/soja/

Följ oss gärna gärna på Facebook och Instagram, och handla vår bok här.

Dela

Kommentarer

  1. Det finns väääldigt mycket pengar inom sojaindustrin, lyssna gärna på Matens Pris som finns på sr.se. Det vore med andra ord konstigt om inte de flesta studier om soja därmed är finansierade av sojapengar vilket gör det hela näst intill omöjligt att veta vad som verkligen är bra och dåligt med soja. Mycket (det mesta?) av sojan odlas med mer eller mindre kriminella metoder både för arbetare och miljö. Kvalitet och naturlig ”produktion” är viktigare än allt annat oavsett om det handlar om kött, soja eller vilket livsmedel som helst.

  2. Bra inlägg. Har precis som er läst så mycket ris och ros om soja så gillar att någon tar upp detta ämne! Tack!

    1. Food Pharmacy skriver:

      Tack själv, ha en fin dag!

  3. Vad jag läst så är den soja som odlas på bekostnad av regnskog i Sydamerika i stort sett enbart till för att bli djurfoder. Även svenska djur äter i ganska stor utsträckning sojafoder från Sydamerika (ca 10-15% av deras kost).

    Effekten förstäks ytterligare av att omvägen via kött är så inneffektiv. Den mängd soja som behövs för att få en viss mängd kalorier kött, skulle ge oss betydligt fler kalorier om vi själva åt sojan direkt.

    Sojan som vi använder som livsmedel odlas inte i Amazonas. Den är dessutom ett av de vegetabiliska livsmedel som bäst ersätter kött.

    Miljövännen kan alltså med gott samvete äta mer sojabönor och slopa köttet och mjölken istället 🙂

  4. Intressant om soja! Då jag inte äter någon komjölksprotein äter jag ganska mycket sojaprodukter och havreprodukter. Jag har en fråga till er om soja. Jag har läst lite att soja i för stora mängder kan bidra till hormon-obalans. Har ni hört/läst något om det? Vad är er kommentar? Tycker det är väldigt intressant… Och svårt.. Beställde fö nyss hem er bok! Känns spännande!

    1. Food Pharmacy skriver:

      Det har vi också hört och är supersugna på att ta reda på mer om det, bara inte hunnit. Återkommer i frågan!

  5. Andreas skriver:

    Varför tror du just DEN läkaren pratar gott om soja? Fråga honom om en köttbit så lär du få en massa argument om hur dåligt svenskt gräsbetat kött är.
    Du ger ingen trovärdighet när du länkar till en person som honom.

  6. För er som inte vet, ”Läkare för Framtiden” förespråkar vegankost.

  7. Vilken funtad människa som helst skulle väl förespråka vegankost? Av både hälsa, miljö och etiska skäl är det utan tvekan det bästa.

  8. Stenholtz är veganaktivist, vilket pekar på att han inte är ”funtad” som Evelina skriver.

    Speciellt en onkolog borde förstå vikten av ketogen kost för sina patienter. Det förstår jag, men jag lider ju av ”sunt förnuft” och ”kunskap”.

  9. Morgan Svensson skriver:

    Blir så trött på dåliga argument. Ser i kommentarsfältet hur någon Joel menar att en onkologist borde inse att just deras metod (LCHF?!) är bäst i kampen mot cancer.

    Att forskningen inte ens visar det han hävdar och att den som vanligt både i utgångsläget och analysen förvanskats av fettfundamentalisterna visar i vart fall för mig som neutral kritiskt läsare hur Joel är funtad.

    Jo det finns svaga bevis att noga utvald ketogen kost kan svälta vissa tumörer, men det finns ännu större studier som visar att vegansk kost särskilt den utan kasein stänger av tillväxten helt. (IGF-I är nyckeln.) Allt handlar om i vilken ända man vill komma åt detta PROTEIN!

    Detta protein behöver socker som BÄSTA energikälla, men grundproblemet är proteinet och den kan kontrolleras med minskas intag av just denna form och särskilt den typ som stimulerar den bäst, kasein. Tyvärr bortser fettfundamentalisterna helt från detta och tittar bara på sekundärproblemet, det som KAN ge proteinet växtkraft. (Märk väl KAN då den fortfarande kräver sin dagliga dos kasein för att VERKLIGEN frodas.

    Blir därför så trött när fettmattian återigen skall slå ner på allt som inte är deras metod med mycket svaga argument. Än mer ironiskt blir det ju då han just debatterar mot en förespråkare för vegansk kost. Just veganskt kost minskar roten till det onda. Den minskar nivån på IGF-I i kroppen. Faktum är att det finns minst lika starka studier som visar att om man BARA tar bort proteinkällorna (drar det dem till ett absolut minimum) så får man samma goda resultat. Detta ÄVEN om man äter en usel sockerrik kost i övrigt.

    Det stora problemet är att kombinera snabba förmer av energi (dåliga kolhydrater) med snabbstimulerande protein, särskilt då den formen som utgörs av kassein.

    Bara fettfundamentalister drar av dessa rön slutsatsen att LCHF är bäst.

    Att det just är fettfundamentalister som argumenterar på detta sätt börjar bli lika tjatigt som givit på förhand. Deras sätt att överleva vetenskaplig prövning är att undvika den. Löjligt och genomskinligt. (Detta sker vanligen genom att skrika högst.) Den metoden har ju fungerat i alla tider så varför inte?!

    Som vanligt väljer de att bara lyfta fram de små delar där något på svaga alt. förvanskade grunder kan lägga andra metoder till last alt. ge deras egen metod någon form av stöd samtidigt som de verkligen gör ALLT för att undvika de fakta som visar att deras metod är skadlig och att andra metoder kan ha hälsofördelar. (Än värre o det finns vetenskapliga rön som kan visa att andra metoder har betydligt större hälsofördelar än deras favoritmetod.) Då skriker de så högt (läs dränker alla flöden och forum på nätet med sina dåligt underbyggda argument) att inga andra kan få en syl i vädret. (Gissningsvis är det en ren överlevnadsstrategi som har psykologiska förklaringar som vi inte behöver gå n på här.) Trött blir man i varje fall

    Min enkla fråga till alla er kost-intresserade läsare.

    Är det verkligen bara jag som tröttnat på deras sätt att argumentera och deras sätt att förstöra miljön för oss som är genuint intresserade av kost där vi väljer att ha ett förutsättningslöst men kritiskt vetenskapligt förhållningssätt till alla former av dieter och olika former av rön för att kunna nå fram till de bästa och mest vetenskapligt korrekta rönen utan bias vare sig från den som utfört forskningen eller från oss som tar del av den?!

    P.S Ber om ursäkt till Joel på förhand. Då fick fungera som symbol för en generell massa. Delvis får du sky

  10. Morgan Svensson skriver:

    Blir så trött på dåliga argument. Ser i kommentarsfältet hur någon Joel menar att en onkologist borde inse att just deras metod (LCHF?!) är bäst i kampen mot cancer.

    Att forskningen inte ens visar det han hävdar och att den som vanligt både i utgångsläget och analysen förvanskats av fettfundamentalisterna visar i vart fall för mig som neutral kritiskt läsare hur Joel är funtad. (Skulle inte formulerat mig så om inte Joel själv använde denna formulering om annan.)

    Jo visst, det finns svaga bevis att noga utvald ketogen kost kan svälta vissa tumörer, men det finns ännu större studier som visar att vegansk kost särskilt den utan kasein stänger av tillväxten helt. (IGF-I är nyckeln.) Allt handlar om i vilken ända man vill komma åt detta PROTEIN!

    Detta protein behöver socker som BÄSTA energikälla, men grundproblemet är proteinet och den kan kontrolleras med minskas intag av just denna form och särskilt den typ som stimulerar den bäst, kasein. Tyvärr bortser fettfundamentalisterna helt från detta och tittar bara på sekundärproblemet, det som KAN ge proteinet växtkraft. (Märk väl ordet KAN då den fortfarande kräver sin dagliga dos kasein för att VERKLIGEN frodas.)

    Blir därför så trött när fettmattian återigen skall slå ner på allt som inte är i linje med deras metod och gnälla för att de inte får helhjärtat stöd för sina vanligen ganska svaga argument. Tar man del av faktadelen blir det än mer ironiskt då han just debatterar mot en förespråkare för vegansk kost.

    Just veganskt kost minskar roten till det onda. Den minskar nivån på IGF-I i kroppen. Faktum är att det finns minst lika starka studier som visar att om man BARA tar bort proteinkällorna (drar det dem till ett absolut minimum) så får man samma goda resultat. Detta ÄVEN om man äter en usel sockerrik kost i övrigt. Märkligt hur skall de då kunna anklaga socker (som ju ingen försvarar) men de vill gärna få alla motparter att framstå som sockerförespråkare. Varför kan man ju undra?!

    Det stora problemet är att kombinera snabba förmer av energi (dåliga kolhydrater) med snabbstimulerande protein, särskilt då den formen som utgörs av kassein.

    Bara fettfundamentalister drar av dessa rön slutsatsen att LCHF är bäst. (Små korn av sanning, visst, men bara om man inte ser helhetsproblemet och helhetslösningen.) Fett är fortfarande inte särskilt bra för den generella hälsan om man intar de 80 % det skulle handla om.

    Varför då inte leta efter en mer hållbar lösning med minst samma goda cancerbekämpande resultat. Vanta! Det kanske är just det är bra onkolog gör?! (Men tydligen inte om man frågar Joel.)

    Att det just är fettfundamentalister som argumenterar på detta sätt börjar bli lika tjatigt som givit på förhand. Deras sätt att överleva vetenskaplig prövning är att undvika den. Löjligt och genomskinligt. (Detta sker vanligen genom att skrika högst.) Den metoden har ju fungerat i alla tider (i vart fall för en kort tid) så varför inte?!

    Som vanligt väljer de att bara lyfta fram de små delar där något på svaga alt. förvanskade grunder kan lägga andra metoder till last alt. ge deras egen metod någon form av stöd samtidigt som de verkligen gör ALLT för att undvika de fakta som visar att deras metod är skadlig och att andra metoder kan ha hälsofördelar. (Än värre o det finns vetenskapliga rön som kan visa att andra metoder har betydligt större hälsofördelar än deras favoritmetod.) Då skriker de så högt (läs dränker alla flöden och forum på nätet med sina dåligt underbyggda argument) att inga andra kan få en syl i vädret. (Gissningsvis är det en ren överlevnadsstrategi som har psykologiska förklaringar som vi inte behöver gå in på här.) Trött blir man i varje fall

    Instämmer därför med artikelförfattaren om känsligheten om detta ämne. (Själv är jag närmast neutral men blir totalt vansinnig av att behöva ta del av de sämsta fundamentalistargumenten.)

    Min enkla fråga till alla er kostintresserade läsare.

    Är det verkligen bara jag som tröttnat på deras (LCHF-förespråkarnas) sätt att argumentera och deras sätt att förstöra miljön för oss som är genuint intresserade av kost där vi väljer att ha ett förutsättningslöst men kritiskt vetenskapligt förhållningssätt till alla former av dieter och olika former av rön för att kunna nå fram till de bästa och mest vetenskapligt korrekta rönen utan bias vare sig från den som utfört forskningen eller från oss som tar del av den?!

    Till er LCHF-förespråkare. så ni förstår. Detta förhållningssätt innebär ju inte att jag AUTOMATISKT fördömer er metod i alla olika situationer. Tvärtom. Jag granskar den förutsättningslöst och ser delar där den kan vara applicerbar. Med setta sagt; Man anar ju brister redan innan man granskat en metod när man möts av det som varje neutral kunnig betraktare inser är ren fundamentalism. Kanske vore det därför på sin plats om ni blev lite mer klädsamt kritiskt analytiska även kring er metods ev. svagheter och andra metoders fördelar.

    P.S Ber om ursäkt till Joel på förhand. Då fick fungera som symbol för en generell massa. Ditt ansvar stannar vid ditt eget uttalande. Menar dock att du i.o.m. detta tillhör massan om än inte att du behöver ta ansvar för alla uttalanden andra gjort, gör eller kommer göra i framtiden.

  11. Undvik Soja produkter .. vet ni hur soja odlas i Tex Uruguay. Jag vet Exakt hur de odlas och har sett flygplan bespruta med gifter som tar död på allt till och med fiskar i sjöar som ligger nära …läste att de ges som djurfoder …Jag ska undvika allt kött förutom när producerat och ekologiskt..
    Sojaodling Gifter Artifisiell växt behöver ej vattnas undik .. CANCER
    Varför inte bara äta ärtor bönor och linser…….

Kommentera

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Vi har tyvärr inte tid att svara på alla frågor och kommentarer men uppmuntrar er läsare att tipsa och hjälpa varandra. Observera att du måste få en godkänd kommentar från en admin innan dina kommentarer visas.

0
0

Du har inga produkter i varukorgen.